CONSEIL MUNICIPAL DU MERCREDI 27 JUILLET 2022 A 18h Salle André Chauvin à Saleux

COMPTE-RENDU DE L’OPPOSITION

ORDRE du JOUR :

Point 1) Désignation du secrétaire de séance

Point 2) Approbation du procès-verbal du 1er juin 2022

Point 3) Démission de Mr Bertrand Jean – tableau du conseil municipal

Point 4) Suppression du poste d’adjoint et création de 4 conseillers municipaux délégués

Point 5) Election de 4 conseillers municipaux délégués

Point 6) Indemnités des élus

Point 7) Décision modificative n°1

Point 8) Encaissement chèque

Point 9) Forfait repas animation

Point 10) Logiciel restauration, périscolaire et extrascolaire

Point 11) Convention de financement intracting

Point 12) Plan partenarial de la gestion de la demande et de l’information du demandeur (PPGDID)

Point 13) Installations classées pour la protection de l’environnement – SAS SAE 80 – Méthaniseur

Point 14) Vidéoprotection – Présentation du dossier par CSP et autorisation de signature à Mme le Maire pour tous documents liés à ce projet.

7 élus de la majorité absents dont 6 ont donné pouvoir pour les représenter.

Point 1) Désignation du secrétaire de séance

Mme le Maire propose Mr Burnichon et Mr Bertrand Rudy.

VOTE : 3 abstentions pour l’opposition.

Point 2) Approbation du procès-verbal du 1er juin 2022

Mme Duchêne commence par rappeler le respect dû aux élus siégeant au conseil municipal puisque 3 personnes présentes dans le public ont été identifiées lors de la réunion du 1er juin 2022 après avoir proféré des insultes à l’encontre des élus de l’opposition pendant que ceux-ci posaient leurs questions lors de la présentation des délibérations. D’autres personnes présentes dans l’assemblée ont été choquées par ce comportement.

Si ces dérives devaient se reproduire, il y aurait un dépôt de plainte accompagné des témoignages.

Mr Aviez a vu Mme le Maire le 2 juin 2022 et lui a fait part de ce comportement qu’il ne pourrait continuer à accepter. Mme le Maire lui a promis lors du prochain conseil municipal de faire un rappel concernant le déroulement du conseil municipal.

Mais force est de constater que cela n’a pas été fait !

Mme Duchêne lit au nom de l’opposition les observations concernant le procès-verbal et remet le document à Mr Burnichon.

Les élus de l’opposition tiennent à revenir sur l’incident qui s’est produit lors du Conseil municipal du 1er juin 2022. En effet, nous avons été insultés par des personnes présentes pour la première fois, situées dans le public pendant que les élus posaient des questions. Les 3 personnes concernées ont été identifiées car elles ont choqué d’autres personnes dans l’assistance.

Nous lançons donc un avertissement concernant la tenue du Conseil municipal et le respect des personnes. Si cette situation devait se reproduire, une plainte serait immédiatement déposée.

Nous vous demandons donc, Madame le Maire, d’une part de tenir votre Conseil municipal et d’autre part, d’éviter d’attiser des haines comme cela nous a déjà été rapporté.

POINT 2) Approbation du procès-verbal du 1er juin 2022

Mme Deregnaucourt fait les remarques suivantes :

  • Même si la CNIL ne donne pas un blanc seing pour l’ensemble des demandes d’écoutes des enregistrements de conseils municipaux, les demandes faites en Conseil municipal, instance officielle, n’ont pas obtenu de réponse. 

En tant qu’élus, nous renouvelons donc notre demande pour écouter la séance du Conseil municipal du 1er juin 2022.

  • Concernant les « non prétendues » erreurs de comptages des votes, Mme Duchêne n’a fait que constater les écrits transmis par la Mairie au travers du compte-rendu puis du procès-verbal.
  • Le sujet des impôts n’a pas été « expliqué » et « réexpliqué » ou il ne l’a été que partiellement.

A la suite de la demande des élus d’opposition de mettre en place une rigueur budgétaire adaptée à la commune, force est de constater que de nombreuses erreurs de management et de gestion dans le fonctionnement de cette commune coûtent très cher aux habitants. Une hausse inconsidérée des impôts traduit souvent une gestion défectueuse, quelle que soit la commune.

Les habitants de Saleux concernés par l’impôt foncier sur le bâti n’ont toujours pas été informés de l’augmentation scandaleuse du taux intercommunal et de l’injustice mise en place par rapport à d’autres communes (notamment Amiens) dans lesquelles les Maires ont montré plus d’empathie pour leurs administrés face à cette situation, surtout en période inflationniste et ce, pendant que les députés votent des mesures pour le pouvoir d’achat.

Est-ce que les habitants vont découvrir cette situation en recevant leur feuille d’imposition ?

  • Si la méthanisation et la pollution reviennent régulièrement dans les propos des élus d’opposition, c’est justement parce que les explications données ne suffisent pas ou ne répondent pas aux questions posées, d’autant que les réunions concernant la gestion de la commune ne concernent que les élus de la majorité, ce que vous affirmez assez régulièrement.

Conformément au Code Général des Collectivités Territoriales, en tant qu’élus, nous avons le droit de demander des explications et vous n’êtes pas habilitée, Mme Deregnaucourt, à discuter cela.

  • La rédaction du PV ne fait l’objet d’aucune critique de la part de la majorité du Conseil municipal et nous n’en sommes pas étonnés car il n’y a jamais eu de critiques de la part de la majorité.
  • Mme Rambour prend la parole.

Nous relevons que l’intégralité des débats est bien représentée, mais en se basant sur le nombre de pages.

C’est une première ! En général, on parle de qualité des débats avec toutes les représentations concernées…

  • Pour information, à compter du 1er juillet 2022, s’il n’y a plus qu’un document unique, ce qui représente un déni de démocratie souligné par certaines Associations à représentation nationale, les élus d’opposition à Saleux continueront à rendre compte aux habitants de la commune concernant notamment la gestion, le fonctionnement et les dépenses de leur argent.
  • Mme Rambour reprend le PV rédigé par Mme Duchêne « elle l’a eu fort tard », mais ce PV  est un compte-rendu de conseil qui n’est pas le document officiel et qui ne lui est pas particulièrement adressé. Nous n’avons aucun compte à rendre concernant les délais de diffusion.
  • Concernant le stationnement en zone bleue, nous tenons à préciser qu’il ne s’agit pas de demandes de commerçants comme ceux-ci l’ont rappelé car ils ont reçu certaines plaintes de leur clientèle, mais d’une demande d’une commerçante.
  • Les habitants de la commune concernés pas l’impôt foncier attendent la redistribution de leur argent et ce qui les intéresse concrètement c’est Quand ? Comment ? et Combien ?
  • Certains frais d’avocat, il faut avoir la franchise de le préciser, sont pris en partie sur le budget communal, donc avancés par les habitants de la commune. Là aussi, il y a des questions à se poser car il ne faut pas se servir de la justice à des fins politiques, l’objectif premier étant de nous faire taire.
  • Les commissions facultatives, notamment celle sur le budget prévisionnel a été supprimée juste avant la présentation du budget en Conseil municipal, dans le but « de ne pas rendre compte » et pour cela, il a fallu un prétexte.

Cette attitude pourrait laisser supposer qu’il y a des choses à cacher.

  • Il n’y a pas 3 cantines scolaires, mais pourtant des frais importants ont été engagés pour la construction et la mise aux normes concernant 2 cantines scolaires. Donc, la construction d’une 3ème cantine scolaire en attendant le changement d’affectation de l’une d’elles, représentera bien un coût important (pour éviter de traverser la rue avec au minimum 2 policiers municipaux à disposition et des employés municipaux qui peuvent être également à disposition avec un gilet comme cela se fait dans d’autres communes).

Même si un petit excédent budgétaire est réalisé chaque année au détriment des impôts fonciers importants payés par les habitants, je le répète, la commune a déjà réalisé un emprunt et il serait déraisonnable de recourir à un nouvel emprunt.

  • Vous insistez sur le mot « prévisions » concernant la vidéoprotection. Là encore, vous ne précisez pas que vous faites voter au Conseil municipal du 27 juillet 2022 cette prévision du 1er juin 2022.

POINT IX) Point sur les indemnités perçues en 2021 par les élus

  • Mme Duchêne a précisé que certains Maires ne s’octroyaient pas la totalité de l’indemnité prévue.

Elle n’a jamais dit que la Maire pouvait travailler gratuitement. Ces propos ont été tenus par Mme le Maire pour ne pas répondre à la véritable question et Mme Deregnaucourt s’est empressée de détourner les propos de Mme Duchêne, lui permettant de « s’indigner » !

Certaines personnes dans l’Assemblée ont d’ailleurs été surprises et ont pu se rendre compte de ce comportement systématiquement conflictuel.

Nous ne pouvons accepter ces propos mensongers et donc là encore, nous demandons à écouter ce passage enregistré.

POINT XI) Assistance à maîtrise d’ouvrage en vidéoprotection

Mme Duchêne ne comprend pas que l’on prenne une société pour réaliser ce travail administratif qui correspond tout-à-fait au poste de directrice des services qui vient d’être créé à la Mairie.

POINT XII) Création d’un poste d’agent de police municipale

Mme Duchêne s’étonne que l’annonce pour recruter un policier municipal stagiaire figure déjà sur le site Facebook de la Mairie de Saleux, avant que la délibération ne soit présentée au Conseil municipal du 1er juin 2022.

Point 3) Démission de Mr Bertrand Jean – tableau du conseil municipal

Mr Aviez demande la raison de cette démission. Mr Bertrand invoque des raisons personnelles et précise qu’il n’a pas à répondre à cette question.

Mr Laurent Douay demande pourquoi certains conseillers de l’opposition ont démissionné.

Mme Duchêne lui répond que ces conseillers de l’opposition ont préféré démissionner car ils se sont rendus compte qu’il n’était pas possible de travailler dans un climat conflictuel constant installé par Mme le Maire. Ils ont préféré se retirer.

Mr Burnichon remercie Mr Bertrand Jean pour le travail effectué à la mairie en tant qu’adjoint.

VOTE à l’unanimité.

Point 4) Suppression du poste d’adjoint et création de 4 conseillers municipaux délégués

Mme le Maire informe qu’elle a décidé de garder 4 adjoints alors qu’un nombre de 6 adjoints lui sont permis et de désigner 4 conseillers municipaux délégués qui ne peuvent avoir chacun qu’une seule mission, contrairement aux postes d’adjoints.

Mme Duchêne demande s’il y a eu un contrôle de légalité de la préfecture de la Somme concernant cette décision et souhaite savoir qui va s’occuper de la voirie.

Mme le Maire indique qu’il y a eu contrôle de légalité et précise que comme elle a droit à 6 adjoints, en gardant 4 adjoints et en nommant 4 conseillers délégués elle estime que cela coûte moins cher à la commune.

Ce qu’elle ne précise pas c’est que la commune fonctionnait avec 5 adjoints et non 6, qu’un conseiller délégué est chargé d’une seule mission et que la commune a de plus en plus recours à des sociétés extérieures, ce qui représente un coût plus important.

VOTE : 3 contre pour l’opposition.

Point 5) Election de 4 conseillers municipaux délégués

Mme le Maire propose de nommer 4 conseillers municipaux délégués :

  • Mr Bertrand Jean, conseiller délégué chargé de la voirie,
  • Mr Burnichon, conseiller délégué chargé de la communication,
  • Mme Deregnaucourt, conseillère déléguée chargée de l’initiation à la vie démocratique,
  • Mr Pronier, conseiller délégué chargé des jardins communaux.

Mme Duchêne s’étonne de ne pas avoir les feuilles de mission détaillées et souhaite savoir à quoi ces titres correspondent.

Mme le Maire précise que :

Mr Bertrand Jean s’occupera de la voirie, sans autre précision.

Nous pouvons donc supposer que la commune pourra se passer de prestation d’architecte fortement facturée à la commune.

Mr Burnichon s’occupera de la communication : participation au bulletin municipal, gestion des sites Internet, Facebook, Panneau pocket de la commune.

Y a-t-il besoin d’un conseiller délégué pour cela alors que la gestion des sites devrait relever des fonctions de fonctionnaires territoriaux ?

Mme Deregnaucourt s’occupera d’initiation à la vie démocratique, notamment vis-à-vis des jeunes.

Cette mission semble floue pour le moment, d’autant qu’aucun programme particulier n’avait été présenté par la majorité au moment des élections.

Mr Pronier s’occupera des jardins communaux et nous n’en saurons pas plus.

Cette mission semble avoir été retirée à Mr Bertrand Rudy, adjoint et on ne sait plus à quoi correspond sa fonction d’adjoint.

VOTE : 3 contre pour l’opposition.

Point 6) Indemnités des élus

Mme le Maire précise qu’il s’agit d’un point qui a été soumis à la préfecture de la Somme qui n’a pas trouvé de dépassement, suite à la suppression d’un poste d’adjoint, de la nomination de 4 conseillers municipaux délégués et la baisse de 1% des indemnités de la Maire et ses adjoints.

Mme le Maire s’est basée pour son calcul sur ce qu’elle pouvait disposer au maximum. Encore une fois, nous ne rentrons pas dans une rigueur budgétaire comme demandé depuis 2020 par l’opposition.

L’indemnité brute du Maire correspond à 1 968,03 €

L’indemnité brute d’un adjoint correspond à 731,20 €

L’indemnité brute d’un conseiller délégué correspond à 231,03 €

(chiffres mentionnés dans le tableau remis).

Cet indice est révisé en fonction de la revalorisation du traitement des fonctionnaires de l’Etat.

Mme Duchêne précise que l’on peut penser qu’il s’agit d’indemnités pour un travail à 100%, notamment pour le Maire et ses adjoints.

Il s’agit là d’un problème de conscience au moment de s’octroyer les montants prévus.

Mme le Maire précise qu’elle représente la commune dans beaucoup de commissions et ne compte pas ses heures supplémentaires non rémunérées.

Sauf que la plupart des cadres de la fonction publique ne sont pas rémunérés en heures supplémentaires et que certains membres de commissions reçoivent également une indemnité pour leur participation.

VOTE : 2 contre et 1 abstention pour l’opposition.

Point 7) Décision modificative n°1

Mme le Maire indique qu’un nouveau véhicule Master a été acheté dernièrement avec l’accord du conseil municipal.

L’ancien véhicule a été repris par la Sté Gueudet pour un montant de 1 500 € à virer sur la section d’investissement.

VOTE à l’unanimité.

Point 8) Encaissement chèque

Il s’agit d’encaisser un chèque de 41 132,82 € de Groupama en remboursement du sinistre du tunnel de la cantine.

VOTE à l’unanimité.

Point 9) Forfait repas animation

Mme le Maire expose que la CAF finance l’accueil de loisirs sans hébergement.

A cet effet, il convient d’appliquer un tarif pour le repas et un tarif pour l’animation du midi. Celui-ci se dénommera repas-animation.

Mme le Maire propose les tarifs suivants :

Habitants de Saleux                                                       Repas 2,80€                        Accueil 0,30€

Habitants hors Saleux                                                  Repas 2,90€                        Accueil 0,35€

(mais Amiens Métropole)

Habitants hors Amiens Métropole                          Repas 3,00€                        Accueil 0,50€

Elève ayant un PAI qui fournit son repas              Repas 0,20€                        Accueil 0,30€

Mme Duchêne expose le cas d’une habitante qui paye ses impôts fonciers à Saleux et qui a souhaité inscrire ses petits-enfants pendant les vacances d’été 2022 au centre de loisirs de Saleux comme chaque année.

Celle-ci ne l’a pas fait cette année car pour la première fois elle devait payer le tarif maximum. Pourquoi ne pas examiner les cas particuliers à la mairie ?

Mme le Maire précise qu’il faut fournir une feuille d’imposition et que c’est la CAF qui décide avec ses critères.

VOTE à l’unanimité.

POINT 10) Logiciel restauration, périscolaire et extrascolaire

La commune est actuellement dotée d’un logiciel pour la restauration, le périscolaire et l’extrascolaire qui ne répond plus aux attentes.

Mme le Maire a pris contact avec 3 prestataires différents et ce, en relation avec le service enfance et jeunesse.

Mme le Maire a étudié les 3 propositions et a décidé que la Société ARPEGE répondait aux critères.

Elle propose donc de retenir cette Société ARPEGE pour un coût global de 7 203,60€ TTC qui comprend l’abonnement annuel, la mise en œuvre, la formation, le module de paiement en ligne et frais de mise en service.

Mme Duchêne s’étonne, encore une fois, de ne pas pouvoir examiner les 3 propositions (ARPEGE, AIGA et PERISCOOL). Cela aurait dû être présenté avec le projet de délibération pour faciliter le travail de tous les élus.

Mme le Maire précise qu’elle a examiné ces propositions avec les élus de sa majorité avant présentation au conseil municipal.

Mme Duchêne rappelle à Mme le Maire qu’elle n’a pas le droit de fonctionner ainsi, installant une discrimination entre ses élus lors des conseils municipaux. L’ensemble des élus n’a pas le même niveau d’informations pour se prononcer sur les projets de délibérations présentés.

Le Code Général des Collectivités Territoriales qui régit le fonctionnement des conseils municipaux n’est pas appliqué pour ce sujet. Dans ces conditions, Mme le Maire devrait réunir les élus de l’opposition (puisqu’elle le fait pour sa majorité) afin de leur fournir les explications nécessaires en vue des délibérations soumises au vote.

Mme le Maire explique qu’il est possible de consulter les documents relatifs aux points évoqués dans l’ordre du jour du conseil municipal en Mairie.

Ce qu’elle ne précise pas, c’est qu’elle refuse toujours de donner accès aux documents publics alors que les élus d’opposition se sont rendus à la Mairie suite à des courriers échangés, conformément à l’avis de la CADA et au Code Général des Collectivités Territoriales.

D’autre part, la convocation et les points de l’ordre du jour du conseil municipal sont connus des élus de l’opposition 3 jours avant la réunion. Il n’y a donc pas suffisamment de temps pour attendre l’accord écrit de Mme le Maire et d’autre part, avoir accès aux documents demandés, surtout s’il y a toujours refus de les présenter….

VOTE 3 abstentions pour l’opposition.

POINT 11) Convention de financement intracting

Dans le cadre de la stratégie nationale bas carbone (SNBC), Amiens Métropole souhaite s’engager dans un programme de travaux de maintenance et d’actions de maîtrise d’énergie de nature à diminuer les consommations énergétiques de ses installations d’éclairage public et à lui donner à terme des marges de manœuvre sur le plan financier.

Dans le cadre du dispositif intracting, visant à faciliter la réalisation de l’objectif de réduction des consommations énergétiques, la Caisse des Dépôts et Consignations, par le biais de la Banque des Territoires, a consenti une avance remboursable à Amiens Métropole, sur une durée de 13 ans, à un taux fixe de 0,25% par an, afin d’anticiper le remplacement de lanternes d’éclairage public par un matériel plus performant sur le plan de la consommation énergétique. Les économies réalisées devraient permettre d’absorber les frais engendrés par cette avance.

Le programme comprend entre autres, la modernisation de l’éclairage public des voies métropolitaines de la commune de Saleux. (lanternes LED). Sur 149 lanternes il reste 87 lanternes à moderniser.

La participation financière de la commune est estimée à 31 116€ sur une durée de 10 ans.

Mme Duchêne ne comprend pas que la commune s’engage encore sur un emprunt pendant 10 ans avec Amiens Métropole.

Elle rappelle que la Chambre Régionale des Comptes a dénoncé dans un rapport les participations des communes aux frais de fonds de concours du territoire métropolitain, concernant les rues qui dépendent d’Amiens Métropole et qu’il revient aux Maires concernés de défendre leurs communes.

Mme le Maire précise que la majorité a validé les fonds de concours et que cette situation continuera.

Les habitants de Saleux continueront donc de payer !

VOTE 2 contre pour l’opposition.

POINT 12) Plan Partenarial de la gestion de la demande et de l’information du demandeur (PPGDID)

Mme le Maire présente un projet de délibération pour informer les élus concernant le plan partenarial de gestion de la demande et de l’information du demandeur (PPGDID) 2022-2027. Il est indiqué que celui-ci est joint en annexe.

Mme Duchêne signale que ce plan n’est pas joint en annexe, contrairement à ce qui est écrit dans le projet de délibération.

Mme le Maire répond qu’il fallait faire une demande à la mairie pour le consulter !

Nous assistons donc à une volonté délibérée de ne pas informer les élus de l’opposition concernant le point 12 présenté pour vote.

VOTE 3 abstentions pour l’opposition.

POINT 13) Installations classées pour la protection de l’environnement – SAS SAE 80 – Méthaniseur

La SAS SAE 80 a présenté le 6 janvier 2022 et complété les 1e février et 7 avril 2022, une demande d’enregistrement en vue d’exploiter une unité de méthanisation sur le territoire de la commune de Saleux, parcelles cadastrées section ZD 17, 18 et 19.

En application du Code de l’environnement, ce dossier a fait l’objet d’une consultation publique, qui s’est tenue du 21 juin au 19 juillet 2022 inclus.

Un registre destiné à recevoir les observations de toute personne intéressée durant la consultation publique a été mis à disposition du public pendant cette période.

Mme le Maire indique que plusieurs observations ont été émises lors de la consultation publique et que le registre a été, dès la fin de la consultation, retourné à la préfecture.

Mme le Maire demande au conseil municipal d’émettre à nouveau un avis à bulletin secret sur ce dossier.

Mme Duchêne informe que les épandages de solides et liquides non quantifiés ont des conditions d’éloignement nettement insuffisantes.

Exemple : les ilots d’épandage 7 et 9 sont situés de part et d’autre et au plus près de la gare de péage de Dury ainsi qu’à proximité des lotissements, notamment Champclair et Numa Auguez à Saleux.

Elle précise que les habitations de Champclair ne semblent pas apparaître sur la carte au 1/25000 jointe au dossier.

Mme le Maire précise que ces observations devaient figurer sur le registre de consultation publique et que maintenant il est trop tard pour en parler car ce registre a été transmis à la préfecture de la Somme.

Mme Duchêne rappelle également que cette consultation publique n’a pu être effectuée correctement, plusieurs personnes ayant signalé que l’adresse mail de la préfecture de la Somme figurant sur le site de la mairie de Saleux était erronée.

Mme Duchêne s’est rendue à la mairie le 13 juillet 2022 et en a parlé à la secrétaire (Florence présente ce jour-là) qui a admis cette erreur et l’a rectifiée…. à très peu de jours de la clôture de la consultation publique !

Mme Duchêne a demandé à la préfecture de la Somme d’allonger de 2 semaines le délai de clôture de la consultation publique mais n’a pas reçu de réponse de celle-ci.

Le dépouillement des résultats du vote a été effectué par Mme Lecointe et Mr Aviez.

18 bulletins CONTRE et 4 bulletins POUR.

Le conseil municipal a émis un nouvel avis défavorable pour l’installation d’un méthaniseur à Saleux.

C’est la préfecture de la Somme qui décide de délivrer le permis et les porteurs de projets peuvent déposer un recours.

POINT 14) Vidéoprotection – présentation du dossier par la Société CSP et autorisation de signature à Mme le Maire pour tous documents liés à ce projet

Mme le Maire a quitté le conseil municipal pour aller chercher une bouteille d’eau.

Mme Duchêne, prise d’une quinte de toux, à dû s’absenter quelques minutes à l’extérieur pour enlever son masque et ne pas déranger la salle. (toute supposition autre relèverait du mensonge et de la diffamation).

La présentation a été faite par Mr Brunet de la Société CSP qui a insisté sur sa collaboration avec les policiers municipaux de Saleux afin de parfaire sa proposition.

Quelques questions ont été posées :

Est-ce que les piétons sont filmés ?

Quelle est la durée de stockage des images ?

Que se passe-t-il en cas de détérioration du matériel ?

Quelle maintenance prévue pour les caméras ?

Quels sont les délais d’intervention ?

Mr Brunet a insisté sur le délai limité au 12 août 2022 pour la présentation du dossier en préfecture, afin de pouvoir bénéficier des subventions actuelles.

Le coût global de cette installation est de 230 277,67 € TTC (avant demande de subventions). Les subventions pourraient représenter au maximum environ 80 000 € sans la DETR.

Maintenance annuelle : 1 592,00 € HT

Abonnement 4G : 840,00 € HT

Intervention hors garantie : 254,40 € HT

Coût horaire intervention à distance : 74,40 € TTC.

VOTE à l’unanimité.

Certes, nous avons besoin dans le contexte actuel, d’une vidéoprotection pour assurer la sécurité de nos concitoyens. Mais, ce qui nous a surpris, c’est :

  • L’insistance de Mr Brunet pour obtenir au plus vite la signature de sa commande,
  • La manière dont Mr Brunet s’est incrusté dans le conseil municipal une fois sa prestation réalisée, sans que Mme le Maire ne lui demande de sortir.
  • Les élus n’ont eu en mains aucune autre proposition, pas d’appel d’offre et aucun avis d’autres clients de cette société concernant ce projet qui représente un coût très important, engageant la commune pour des années.
  • D’ailleurs, Mme le Maire nous a dit que Salouël était sur le point de choisir une autre société et pas forcément en 2022…
  • La présence de Mr Brunet avant le vote ne nous a pas permis d’échanger librement sur ce sujet.

QUESTIONS ECRITES DE L’OPPOSITION

  • Entretien des espaces verts communaux et du cimetière : nombreuses plaintes des habitants. Le cimetière a été en partie nettoyé pour la cérémonie du 14 juillet mais certaines allées n’ont pas été nettoyées.

Mme le Maire estime que le cimetière est entretenu et donne le calendrier des interventions. Nous n’en saurons pas plus pour l’entretien des espaces verts communaux.

Nous avons été élus par des habitants qui nous ont fait confiance pour porter leur voix et qui nous parlent de leurs problèmes quand ils ne souhaitent pas s’adresser à la Mairie pour diverses raisons.

C’est la raison pour laquelle nous portons leurs doléances au conseil municipal et c’est notre rôle d’élus. Mme le Maire ne nous ayant jamais réunis, nous n’avons que le conseil municipal tout-à-fait légitime pour faire part de nos questions écrites sans avoir à apporter de « preuves ».

Il suffit juste pour chaque problème évoqué d’apporter une réponse cohérente, claire et justifiée.

  • Taille des arbustes : de nombreux arbustes n’ont pas été taillés cette année sous prétexte de période de nidification depuis le 1er avril jusqu’au 31 juillet 2022. Mais, lorsque ceux-ci gênent la circulation, la responsabilité du Maire est engagée en cas d’accident. Comment comprendre que des arbres aient été coupés à la Grenouillère en pleine période de nidification ?

Mme le Maire indique qu’une société interviendra à partir du 1er août pour la taille des arbustes et que les arbres de la Grenouillère auraient été abattus le 21 mars 2022 avant la période de nidification. Ces arbres doivent être remplacés.

Là encore, les problèmes liés à l’entretien de la commune ne sont pas nouveaux ? L’été dernier nous avions mis sur notre site les photos envoyées par des habitants qui n’avaient jamais connu une telle situation.

La question de la sécurité n’a pas été abordée par Mme le Maire. Certaines branches empêchent toute visibilité et la responsabilité du Maire est engagée en cas d’accident. Les réponses ont besoin de sérieux.

  • Mise en sécurité des trottoirs de la rue Roger Salengro : les services d’Amiens Métropole ont été interpellés par des résidents de cette rue car, entre les différentes périodes de travaux, les trottoirs n’ont pas été praticables, ils ont été laissés en l’état par les sociétés chargées des travaux. Il en a résulté des chutes, des personnes en fauteuil roulant obligées de circuler sur la route, les habitants obligés de nettoyer devant chez eux, ce qui, avec la durée des travaux, est devenu insupportable.

Mme le Maire nous informe qu’elle a appelé les services d’Amiens Métropole qui lui ont répondu qu’ils n’avaient pas été sollicités et rappelle que toute demande doit passer par elle.

Mme le Maire n’a pas dû trouver les bons interlocuteurs dans les services d’Amiens Métropole car un courrier a été envoyé par une habitante de la rue Roger Salengro pour se plaindre et elle a été rappelée à ce sujet, ce qui lui a permis de s’expliquer. Là aussi, soyons sérieux : La mise en sécurité des trottoirs en général est indispensable et Mme le Maire peut s’apercevoir des problèmes lorsqu’elle circule dans les rues.

  • Demande d’informations concernant l’actualité du site ex Sapsa Bedding. Il semblerait qu’il y ait 2 propriétaires ?

Mme le Maire nous répond : oui et alors ? Cette réponse témoigne de la qualité des débats…

Le fait qu’il y ait 2 propriétaires maintenant sur ce site peut poser problème concernant la dépollution de cette friche industrielle, sujet qui nous inquiète depuis le début et qui devrait inquiéter l’ensemble des élus.

La préfecture et ses services ont été certes à maintes fois interpellés sur ce sujet mais très peu d’informations ont été données en retour.

Les problèmes de santé publique qui peuvent en découler ne doivent pas être occultés.

Laisser un commentaire